Como allá a donde vamos no tenemos conexión a Internet, y si la tuviéramos sería por cortesía de un vecino abierto, y aunque la tuviéramos dudo mucho que la usara para actualizar esto, casi mejor prefiero despedirme por unos días. No descorchéis aún el vino, que van a ser muy pocos.

Nos vemos a la vuelta ;-)

Pues sí, damas y caballeros. Que lo sepan. Según el Twitter de Moncloa, España es un país de ciencia, hasta el punto de ser la novena potencia mundial. Claro que la afirmación tiene trampa, por supuesto. Porque la sra. Garmendia, que de tonta no tiene un pelo, cuenta en el saco de investigadores a todos los españoles. Estén o no en el extranjero. Y claro, no es lo mismo.

Cuando ya te vas dando cuenta de cómo se recorta el presupuesto en I+D, pues primero te preguntas cómo un país de ciencia puede permitirse ese lujo, y después, cuando recuerdas que realmente este no es un país de ciencia (en todo caso de piruleta), pues te cabreas y colaboras para montar una pequeña revuelta. Porque claro, te dicen que no, que en realidad el presupuesto global ha aumentado. Aunque claro, otra vez va con trampas, porque aumenta sólo si se compara respecto de un recorte previo (la separación de Ciencia e Innovación y Educación), y además la partida destinada a I+D+i sí que se recorta un 3,1%. Claro que siempre se les puede delegar a los Ayuntamientos la tarea de destinar parte de sus presupuestos del Plan E en I+D+i, si quieren. Así se aumenta desde Ciencia e Innovación el presupuesto de I+D+i, pero sin hacerlo... traditional Spanish way.

En España se hace I+D+i pública, sí. Aunque el reparto presupuestario según los objetivos socioeconómicos de esa I+D+i pública no sean muy agradables. Pero inversión privada, no tanta. Y es que, como ya se venía sospechando, el Plan Nacional de I+D+i no fomenta adecuadamente la iniciativa privada. Bueno, en realidad, nunca la ha fomentado, ni con este gobierno, ni con otros. Pero ha tenido que ser la Cámara de Madrid la que le encargara a una consultora un estudio sobre el funcionamiento del modelo español de I+D+i. Con los resultados que todos esperábamos: España ocupa el puesto 23 de los 30 analizados en su entorno (europeo, claro está) en cuanto a eficiencia del sistema de I+D+i e iniciativa privada. La Cámara ha sacado ya su noticia en la página web pero ojo, que Firefox me dice que la web de la Cámara es un sitio atacante... qué bien les ha calado el navegador, jejeje. Así que dejo tres enlaces a la noticia en dos medios de comunicación distintos, para que los desconfiados no se lo pierdan:

• La noticia en el ABC
• La noticia en RTVE
• La nota de prensa en PDF del estudio, según se ha publicado en la web de la Cámara de Madrid

Que cada cual saque sus propias conclusiones. Yo ya tengo las mías, y no son muy halagüeñas.

Rosita Fraguel no está perezosa, en absoluto. Lleva dedicándole mucho tiempo a un proyecto que, por fin, ha dado sus frutos: Esto no es un libro de poesía. Al igual que Ad astra, animo a todo el mundo a comprárselo. Pero, aun así, el que no quiera gastarse el dinero no tiene excusa: también puede descargarse gratuitamente desde la propia página de Rosita.

Ánimo, guapetona ;-)

«Que la secretaria general de empleo se llame Maravillas resulta de lo más apropiado»

Bromas aparte: mal de muchos, consuelo de tontos. Que el paro haya subido menos en Octubre este año que el pasado no es una buena noticia, sino lo normal: la crisis estalló en España el año pasado. Que el paro haya subido por tercera vez consecutiva, y en más de 80.000 personas en sólo un mes, cuando se supone que estamos saliendo de la crisis [inserte aquí su carcajada más amarga], pues no me deja mucho más tranquila.

El término se emplea muchísimo para sustancias radiológicas, ya que inicialmente se acuñó para describir este fenómeno en compuestos y sustancias inestables. Es también un término muy empleado en sustancias con desintegración exponencial, ya que en ellas el periodo de hemivida se mantiene constante durante todo el proceso de desintegración. Sin embargo, es un término que está abierto a otro tipo de sustancias, como por ejemplo compuestos farmacológicos, o para propiedades no exclusivamente radioactivas.

En el caso que hoy nos atañe, se trata de sustancias monetarias. Es decir, de dinero. Y de cómo determinar el periodo de hemivida en estas circunstancias.

El viernes pasado me apunté a una porra en el trabajo para los euromillones. Ya sabéis, ese juego europeo que consiste en invertir grandes cantidades de dinero para que luego se lleve el primer premio un gabacho (acepción 4).

Del dinero invertido, una vez realizado el recuento de premios, se ha desintegrado exactamente la mitad. La otra mitad la vamos a someter esta semana a un segundo sorteo, a ver qué pasa. De los resultados obtenidos, y tras varias iteraciones (hasta que la fracción resultante tienda a cero, exactamente), podré obtener la hemivida del dinero.

Permanezcan atentos a sus pantallas.

Bueno, todo empezó porque mis señores padres se fueron a Ayamonte la semana pasada, que queda muy cerquita de la frontera con Portugal. Motivo por el cual se ve que sus móviles, ambos prepago Vodafone (igual que el mío; sí, ya sé que no es recomendable tener todos los móviles de la misma compañía, pero... bueno, la historia es igual de larga y ahora mismo no importa), como todos los que van con su configuración por defecto, buscaron la antena con con mayor intensidad de señal. Y se ve que dicha antena era portuguesa. Conclusión: les han estado cobrando roaming por todas las llamadas, tanto entrantes como salientes. En resumen: el saldo, a tomar por culo.

El primero en llamar para quejarse y reclamar la devolución del saldo fue mi padre. Se tuvo que tirar un poco de los pelos con los operadores, pero al final le han devuelto su saldo. El problema vino cuando llamó mi madre al 123 para lo mismo... y se encontró con una hermosa grabación, en bucle infinito, informando de su obligación como cliente de prepago de identificarse personalmente en una tienda antes del día 8 de Noviembre. Así, sin permitir acceder a ninguna opción del servicio de información, no importa cuánto tiempo dejes el teléfono llamando. Y es raro, porque ya ha llovido mucho, y eso que este verano ha sido seco, desde que mi madre se identificó en la tienda. Así que me dio a mi también por probar a llamar desde mi propio terminal al 123; estando yo también identificada personalmente, claro. Con los mismos resultados. Llevo llamando varios días y nada, siempre igual. Hoy he probado a dejar el teléfono llamando al 123 con el altavoz puesto y cuando llevaba ya 38:46 me he cansado de escuchar la locución y he colgado.

Al final me he decidido a acercarme a la tienda otra vez a preguntar qué coño pasa. Y me han contestado, muy finamente, que ojalá lo supieran. Que mis datos están en la base de datos. Que me los volvían a tomar para que me quedara tranquila, pero que ahí están. Que no soy la primera que pasa por la tienda con el mismo problema. Y que no tienen ni idea de cómo resolverlo. Que me recomiendan probar dos cosas:

• Llamar en vez de al 123 al 607123000, que es el número al que se puede llamar para contactar con atención al cliente cuando no llamas desde un terminal Vodafone. Cosa a la cual me niego, porque yo ya soy cliente, y para los clientes el servicio es gratuito. Llamar a ese número implica pagar la llamada.
• Poner una reclamación a través del formulario de la página web de Vodafone. Que también he probado... y detrás del cual, según he podido verificar, hay un servicio de contestación automática.

En fin. Que no es que me sorprenda, ojo. Y seguramente, para mayor escarnio, el resto de operadores de telefonía móvil estén a la par en cutrerío. Pero oiga, que así me desahogo. Y de paso, si alguien lee esto y ha tenido el mismo problema (y ha conseguido resolverlo), pues puede comentar y todo...

Ayer, barbacoa nocturna y de postre tortitas con todo lo que se nos ocurrió. Y hoy... ¡arroz con bichitos!

El caso es que hay algunas cosas que hay que decir más. Por ejemplo, aunque ya se haya quedado el tema un poco en el olvido, el famoso debate del aborto y las chicas de 16 años. Por lo que veo, esto que voy a publicar ahora ha salido en muchos sitios... pero como lo he visto en una entrada de piezas, prefiero citar la primera fuente que he encontrado al respecto. Además, qué coño. Que hacía mucho que no sabía nada de él.

Eso sí, el análisis es obra y gracia de Jacobo Dopico. A cada uno, lo suyo.

1. La Ley Gral de Sanidad, vigente hasta 2002, decía: si un menor es maduro (o sea: si entiende el significado de la intervención, sus posibles secuelas y las consecuencias de NO adoptarla), sólo él puede prestar consentimiento a una intervención médica. Esta regla regía para CUALQUIER intervención médica. También para abortos legales.

2.a. La Ley de Autonomía del Paciente (2002) decía lo mismo PERO introducía una extraña excepción: el 9.4, que decía que en materia de Interrupción Voluntaria del Embarazo, la prestación del consentimiento seguiría "lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad".
2.b. Parece claro que querían hacer una excepción y obligar a que sólo los padres pudiesen consentir.
2.c. Pero fueron tan burros que no lo hicieron. Se remitieron a OTRA normativa: "lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad".
2.d. "Lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad" está recogido en el art. 162 CC: Los padres representan a los menores SALVO en "Los actos relativos a derechos de la personalidad u otros que el hijo, de acuerdo con las leyes y con sus condiciones de madurez, pueda realizar por sí mismo". NADIE duda que el aborto está ahí incluido.
2.e. Cómo hacer un pan como unas tortas: quisieron inventar un régimen especial para el aborto, pero se remitieron al régimen general del Código Civil... que no es tan BESTIA como para permitir que un padre decida sobre el cuerpo de una adolescente.
2.f. Esta es la solución que en EE.UU. rige desde la sentencia Planned Parenthood, y la que rige en el mundo civilizado (la duda es A PARTIR DE CUÁNDO se considera que una menor es una "mature minor").

3. ¿Y qué hace el Anteproyecto? Eliminar la mención al aborto del art. 9.4. Eliminar la APARENTE excepción (que no funcionaba como tal).

4. En materia de minoría de edad, el Anteproyecto pretende devolvernos a la situación previa a 2002. Nada nuevo. El art. 9.4 de la Ley de 2002 es un pestiño en el que se ha ciscado TODO DIOS, así que lo elimina. Esto significa que decide la menor si es madura. Si no, deciden los padres. Por encima de 16, siempre la menor.

Y esto es impepinable. Imagínense ustedes la alternativa, si pudiesen decidir los padres:

4.a. ¿Imaginan QUÉ HORROR que un padre pudiese obligar a una menor a abortar contra su voluntad porque había sido violada?
4.b. ¿Imaginan QUÉ HORROR que un padre pudiese obligar a una menor violada a continuar su embarazo, a alterar física, química y anímicamente su cuerpo hasta someterse a un parto o a una cesárea (intervención quirúrgica)?

Son actos de violencia inimaginables en un Estado de Derecho (sólo hay un caso en que los padres podrían someter a la menor madura al aborto, Y ES LA MISMA EXCEPCIÓN QUE EN EL RESTO DE LOS TRATAMIENTOS MÉDICOS: cuando es la única solución para evitar su muerte).

4.c. Como ven, hasta ahora NO SE HA DICHO NI PAMPLONA sobre si los padres deben ser INFORMADOS o no. Sólo se trata QUIÉN DECIDE. Lo que dice la prensa a este respecto es basura.

El derecho de los padres a ser informados ha estado muy mal regulado hasta hoy en todas las leyes. Hay pocos supuestos regulados. Por ejemplo: la ley actual obliga a que los padres del menor maduro sean informados si el tratamiento decidido por el menor es PELIGROSO.

Un padre NO PUEDE ASPIRAR a DECIDIR sobre el cuerpo de la menor. Pero sí puede aspirar a SER INFORMADO sobre extremos muy importantes de la salud física o psíquica de la menor.

Hay abortos y abortos. Así, abortos antes de las 7 semanas suelen ser meramente farmacológicos y aproblemáticos desde casi todo punto de vista: no parece que sea algo que deba ser comunicado al padre. Pero las cosas cambian a partir de ahí. No es irrazonable pretender estar informado de una intervención abortiva sobre la propia hija, AUNQUE SEA ELLA QUIEN DECIDA.

Ocurre, no obstante, que a veces las hijas se pueden ver intimidadas por la comunicación a los padres. HABRÍA QUE INTRODUCIR EN LA LEY LA REGULACIÓN DEL DERECHO A CONOCER DE LOS PADRES, Y CUÁNDO UNA MENOR PUEDE ELUDIRLO. En esos casos, los servicios sociales deberían sustituir a los padres, acompañando a una menor a través de un proceso que puede ser muy duro para ser atravesado a solas.

Pero en Igualdad no quieren ni oír hablar de colaborar con los servicios sociales... porque no se fían de las Comunidades del PP, en especial Madrid y Valencia.

4.d. Da vergüenza oír a gente del PSOE decir "es que si mi hija decidiese abortar sin consultar conmigo...": LA LEY NO TRATA ESO, DESINFORMADO. LÉETE EL ANTEPROYECTO DE TU PROPIO PARTIDO, IRRESPONSABLE.

4.e. Da vergüenza oír el trato que la gente del PP ha dado a una cuestión tan delicada. Zapatero metió fetos-bomba en los trenes del 11-M para que mintiesen sobre los trajes de Camps. Esta gente deberá pagar algún día.

4.f. Da vergüenza ver cómo el texto salido de Igualdad no ha pretendido buscar el consenso (QUE SÍ ERA POSIBLE), sino que ha pretendido hacer una Ley-Proclama. Las leyes deben reflejar el sentir social. El sentir social es, más o menos, el que contiene la ley, que técnicamente en este punto está bien. PERO EL TONO GENERAL DE LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS Y DEMÁS ES DE UN "TRÁGALA". "Trágala, Conservador". Qué falta de responsabilidad política: con eso están metiendo directamente en la batalla electoral una cuestión de capital importancia y enorme delicadeza (abortos de menores). Con esto no se juega, irresponsables. ¿Que el PP iba a hacerlo antes o después? No sé. Pero se lo habéis puesto a huevo. Y desde el punto de vista estratégico, VAN GANANDO (si lo hubieseis planteado bien, no irían ganando). En Igualdad tienen buenos asesores técnicos, pero la dirección política es patética.

5. Por cierto, y para irnos cargando las ideas preconcebidas:

Los conflictos entre padres e hijas en este aspecto son poco conocidos, como todo lo que se esconde tras las paredes del domicilio familiar... pero os sorprendería saber que la mayoría de los casos de los que tienen noticia en los centros médicos, las presiones paternas (incluyendo amenazas, etc.) son ¡PARA QUE LA MENOR ABORTE!

Gracias.

¿En qué consiste eso de los 'bonos de la muerte'? Bueno, supongamos que yo tengo suscrito un seguro de vida con una aseguradora cualquiera, por un valor de un millón de euros. Y que, debido a la crisis, yo ya no puedo hacerme cargo de las cuotas. Pues bien, estos amables señores de Wall Street se ofrecen a comprarme ahora mismo mi seguro de vida con un determinado descuento; pongamos que me lo compran por, digamos, 100.000€. Como ellos ya me lo han comprado, serán ellos los que paguen las cuotas. Pero, el día que yo me muera, también serán ellos los que cobren el seguro. Es decir, el millón de euros.

Creo que no hace falta darse cuenta de dónde falla la rentabilidad: ¿qué pasa si no me muero hasta dentro de 50 años? Porque si me muero mañana, es obvio que estos señores habrán firmado el negocio del siglo. Pero si me da por copiar el estilo de los señores Manuel Fraga o Fidel Castro, que no se mueren ni con la mismísima Muerte encima, pues no tanto. Claro, supongamos que en lugar de comprarme sólo a mí ese seguro, se lo compran a muchísimas personas más. Estadísticamente se reduce el riesgo, porque las probabilidades de que muera alguien en un plazo de tiempo lo suficientemente corto como para que se rentabilice la compra aumentan. De hecho, una cosa es clara: la rentabilidad aumenta si el asegurado se muere antes. Con razón se preguntaba manuelh si se empezarían a firmar acuerdos entre los bancos y la Mafia...

Y, si ya puestos, empaquetamos la compra de todos esos seguros y los vendemos como bonos, se rentabiliza aún más, porque juntas en un mismo paquete asegurados a punto de palmarla con asegurados testarudos en eso que se llama vivir. Sólo que... bueno, no sé, pero a mí esto me suena sospechosamente parecido a lo que se hizo con las hipotecas prime y subprime. Y, viniendo de las mismas mentes preclaras, pues perdónenme si no me fío de esos amables caballeros de Wall Street.